kouprianov (kouprianov) wrote,
kouprianov
kouprianov

Categories:

По просьбе читателей: первая версия ответов на вопросы Esquire

По просьбам читателей публикую версию ответов на вопросы Esquire, которая была отослана редактору. Правленый вариант, о безуспешных попытках починить который я уже писал, можно найти в январском номере. Кроме того, разумеется, он перепечатан компанией моих (и не только моих) постоянных доброжелателей (последний абзац ответов -- как раз про них, его решили выкинуть целиком на одном из промежуточных этапов согласования) со смакованием в стопроцентно предсказуемых местах (из ожидаемого я только про «истину в статьях о Лысенко» забыл упомянуть -- зато конкретно по этому поводу не забыл отметиться и наш неюный мичуринец). Приятно, когда о тебе не забывают, спасибо Esquire за удачно поданный повод.

Вообще же, сопоставление исходного и итогового текстов дает прекрасную иллюстрацию того, что в учебниках по Academic writing называют «qualifying the claims». Радует все же, что все не так жестко, как здесь: http://www.genofond.ru/default2.aspx?p=380

Alexei Kouprianov

Алексей Куприянов, к. биол. н., доцент Высшей школы экономики в СПб – рядовой участник с большим опытом, в ВП с марта 2006, дважды был избран в Арбитражный комитет, 39 лет.

Статьи: В Википедии трудно сказать, сколько статей написал ты, поскольку почти ко всем статьям рано или поздно прикасается рука другого редактора. «Основал» около полутораста статей, в основном, по биологии и истории науки, внес те или иные правки более чем в три тысячи статей, всего 15502 правок, из них в статьях 8708.

Я биолог по образованию и историк науки по роду занятий. Когда пришел в проект, «биология» не была написана даже на уровне школьной программы. Пришлось поначалу писать разные статьи-заготовки, объясняя в них самые элементарные вещи – например, что такое личинка или как происходит деление клетки. Сейчас биологов в проекте прибавилось, многие статьи улучшены, постоянно появляются новые. Несмотря на значительный «стаж», администратором стать не стремился. Чтобы писать статьи, технические возможности администратора не нужны. О защите страницы или блокировке вандала всегда можно попросить кого-то другого. К тому же, обстановка в проекте, когда я начинал, была неспокойной, и не хотелось превращаться в «плохого полицейского». Мне и без того выпало в составе арбитражного комитета принять ряд довольно жестких решений, например, давать укорот легенде Рунета, националисту «Мицголу».

Бессмысленных войн правок в Википедии не бывает. В их основе лежат застарелые конфликты на этнической почве, на почве политики и интерпретации истории, нетерпимости к сексуальным меньшинствам (и вообще страх перед человеческой сексуальностью), столкновения малообразованных, но настырных адептов разного рода псевдонаучных концепций с немногими представителями здорового научного мейнстрима. Ставка в этих войнах – не что иное, как реальность. Википедия – едва ли не первое место, куда обращается за справкой ленивый обитатель Интернета. Тот, кто определяет контент Википедии, в конечно итоге, определяет картину мира современного обывателя.

Википедия не может быть здоровее, чем общество, в котором мы живем. Она была задумана как социальная машина по стабилизации экспертного знания. Принципы соблюдения «нейтральной точки зрения», «проверяемости» по «авторитетным источникам» и запрета на публикацию «оригинальных исследований» заставляют спорщиков искать консенсус, местами добираясь до твердой основы. Однако здоровое общество в такой ситуации производит здравые знания, а нездоровое – нездравые. Например, во всем мире принято публиковать статьи в серьезных научных журналах только после анонимного рецензирования. Так же все было и в СССР, по крайней мере, в 1970-е. Сейчас система анонимного рецензирования в России почти не работает. Статьи в научных журналах, по идее – эталон авторитетности, на них можно и нужно ссылаться в Википедии. Но что делать, если в научном (формально) журнале напечатан явный бред? Какие-нибудь статьи по торсионным полям, наивные сочинения антидарвинистов, псевдофилософическая муть о педагогических теориях в традиции «русского космизма», статьи по «соционике»? Приходится долго и нудно доказывать сторонникам всяких маргинальных теорий, что эти источники нельзя приводить в статьях наравне с современным научным мейнстримом. Хорошо если маргиналы шумные и широкоизвестные. Скажем, как Фоменко с его «новой хронологией». Тогда можно хотя бы сыскать и достаточно авторитетные источники с критикой. А если на них не успели обратить должного внимания?

Достается Википедии и от псевдоисториков-ревизионистов. Мне самому выпало участвовать в затяжном конфликте вокруг статей, связанных с историей лысенковщины. В 1930-е малообразованный, но энергичный агроном Трофим Лысенко был поставлен во главе сельскохозяйственных наук в СССР. У него почти сразу возникли разногласия с генетиками по вопросам селекции и семеноводства. Противостояние вылилось в печально знаменитую сессию Академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) в августе 1948-го, на которой генетика была признана лженаукой. Ее надолго заменила «мичуринская генетика», основанная на агроприемах с недоказанной эффективностью и совершенно фантастических теориях. Например, лысенковцы считали возможным внезапное превращение одних видов в другие (скажем, пшеницы в рожь или ели в сосну) под влиянием среды.

Ни у кого из современных биологов, знающих историю Лысенко, нет никаких иллюзий на его счет – чего стоит одно только непризнание статистики в обработке опытных данных. Однако имеется целый пласт ревизионистской литературы, в которой утверждается, что Лысенко был гениальным ученым и спасителем страны от голода, а Сталин – борцом за демократию в науке.

Аргументы ревизионистов легко опровергнуть, но для этого нужно, чтобы твой не имеющий биологического образования собеседник, например, хотя бы не был совершенно уверен в том, что ученые всего мира вступили в заговор с целью опорочить Лысенко и переписали учебники, чтобы скрыть правду.

В нашем грубом реальном мире я бы просто отмахнулся от такого собеседника как от параноика, одержимого манией преследования и теориями заговора. В Википедии я и другие участники вынуждены были месяцами увещевать его, стараясь не переходить на личности.

Иногда баталии в Википедии подсказывают сюжеты для исследований за ее пределами. Например, во время конфликта по поводу редактирования статьи «Вегетативная гибридизация» (была такая лысенковская теория о том, что прививка растений влияет на наследственность) пришлось проводить специальное расследование по поводу того, почему в современной «Большой энциклопедии «Терра» изложена точка зрения примерно 1950-х гг. Вступил в переписку с биологами, журналистами-научниками. В результате выяснилось, что энциклопедия «Терра» написана в значительной части безымянными литературными поденщиками, в том числе, студентами-филологами путем литобработки всего, что попадется под руку. Все это описано в большой статье для интернет-портала «Полит.ру». Вопрос был закрыт. Сейчас работаю над большим проектом по истории лысенковщины, который «закроет» еще сколько-то «белых пятен».

Ученые не привыкли вести полемику с настырными, но не образованными собеседниками, поскольку в «реальном» мире они избавлены от этого самыми разными социальными механизмами. Социальная машинерия Википедии лишает любого, кто в нее ввяжется, привилегированного положения. Уверен в том, что наука и в такой ситуации одержит верх, вопрос в том, чего ей это будет стоить.

Оппозиции в Википедии нет, поскольку в ней нет никакого правительства. Я, например, тоже не всем доволен, но не изображаю из себя оппозицию. С другой стороны, есть с десяток бессрочно заблокированных, которые пытаются представить дело так, будто в Википедии правит «партия операторов», а они с ней борются, но это – плоды их больного воображения. Эта компания, в целом, не самые приятные люди. Странный коктейль из национализма, конспирологии, не то ностальгии, не то ненависти к советскому прошлому, сталинизма, антисемитизма и ненависти к гомосексуалам. Дикая смесь. С другой стороны, в них нет ничего демонического – обычные советские (теперь пост-советские) инженеры. Просто раньше у них не было возможности писать на публику, а теперь появилась – снят идеологический контроль за информационным полем и есть новые информационные технологии.

Tags: vanity fair, Википедия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 80 comments